LadyBee.Ru - Женский сайт, диеты, Флай Леди
LadyBee.Ru, Леди Пчелка
Форум 
ЖЖ 
Добро пожаловать!Поиск по сайтуПоиск:
РАЗДЕЛЫ
СТАТИСТИКА
НАША КНОПКА
Сайт о доме, Флай Леди Пчелке, FlyLady


Что хотел сказать автор?...


Говорят, что писательница Дарья Донцова однажды получила двойку за сочинение. И самое интересное в этом факте не то, что она сейчас зарабатывает тем, за что в школе получала двойки (хотя это тоже довольно комично и очень показательно), а кое-что другое. Сочинение было на тему «О чём думал Валентин Петрович Катаев, когда писал повесть „Белеет парус одинокий“?», и Донцова попросила написать об этом самого Катаева, который был знаком с ее отцом. За сочинение Катаева девочка получила двойку и комментарий учительницы: "Катаев совсем не об этом думал!", что немало позабавило самого автора.

Все мы в школе проводили анализ произведений из разряда "Что хотел сказать автор, назвав своего героя Акакием Акакиевичем", или "Что символизирует пятно на халате Обломова", или "Психологическое состояние А. Блока в момент создания поэмы «Двенадцать»". Не знаю, как вы, но я всегда с сомнением относилась к таким анализам. Помню, на уроке мы "анализировали" стихотворение "Мореплаватель Павзаний". По-моему, это был апогей бредовых анализов на уроках литературы. Мы считали сколько таких-то звуков в таких-то строфах, и таких-то звуков в других строфах, и учитель говорила, что таким-то звуком автор пытался передать такие-то шумы, а другим звуком - такие-то шумы, причем считали звуки именно в тех строфах, где по смыслу нужно услышать эти шумы, в других частях стихотворения эти звуки не считали. Честно говоря, сомневаюсь, что автор специально подбирал слова так, чтобы в первых строфах было именно 15 звуков Л. По-моему, это очень походит на подгон фактов под какую-то теорию, выдуманную каким-то умником.

С чего вообще эти умники решили, что они видят души насквозь, даже через века? И почему бы этим умникам самим хоть раз не создать свое произведение, хотя бы коротенькое, всего на 5 тысяч символов? Тогда бы они узнали, что автор думает об обычных вещах: "Добавлю-ка я вот эту деталь в описание, Уткина узнает себя, посмеется", "Как сказать то же самое, но не так коряво?", "А не расценит ли муж упоминание ремонта в моей статье как упрек? Может, убрать это? Нет, оставлю - хороший пример", "Так, нужны еще яркие примеры. Думай, думай..." И, конечно, автор думает о том, как не потерять логику повествования, как написать, чтобы тебя поняли, как выбрать тему, чтобы она была актуальна для многих. Но вот приходят умники, и они видят в твоем произведении пропаганду алкоголя, презрение к современному обществу, а также манию величия автора.
- Простите, но ничего такого я не имела ввиду! И те, кто знают меня лично, подтвердят, что я так не считаю...
Но нет, умники посовещались и постановили. Теперь это считается правдой, а не то, что было на самом деле.

С анализами картин дело обстоит еще хуже. В литературном произведении есть слова, и то каждый может интерпретировать их по-своему, в картине же нет и слов, есть только визуализированный замерший момент. И "проанализировать" картину нашему умнику еще проще. Берешь картину (желательно, чтобы автора уже не было в живых, иначе он может оспаривать твои слова), выдумываешь о ней что угодной, подкрепляешь свои выдумки косвенными доказательствами, добавляешь терминов - вот и все, анализ картины готов! Вот, например, картина Сикерта "Скука". В ее описании говорится, что чувства этих двух людей давно остыли, а может быть, и остывать-то было нечему.

Если бы я писала анализ на этот анализ, то написала бы, что, скорее всего, автор анализа картины Сиккерта никогда не знал счастья в отношениях, поэтому он не знал, что любящие люди не могут неотрывно смотреть друг на друга влюбленными глазами; я написала бы, что своим анализом автор хотел показать, как он несчастен и одинок, и что это и есть глубинный смысл анализа данной картины. Но почему-то не принято писать анализы на анализы. И вот плодятся субъективные суждения, выдаются за научно подтвержденные, тиражируются и передаются в массы как истина.

Но не только произведения искусства подвергаются постоянным субъективным анализам. На самом деле, каждый из нас - умник, пропускающий любое слово и любое событие через призму своего представления о мире, и каждый из нас - жертва умника, чьи слова и действия пропускаются через чьи-то призмы. В этом, по-моему, и кроется причина всех недопониманий, конфликтов и обид.



автор: Быкова Анна

Наш сайт о flylady, доме и диетах рекомендует еще статьи:

просмотров: 3720

  Назад в раздел




Ваше имя:

Открытые тэги:  

Защита от автоматических сообщений:
Символы на картинке:
Защита от автоматических сообщений
Сообщение будет опубликовано только после проверки Модератором

ФОРУМ

23.06.2017 - Что я сейчас делаю, продолжение.2017.
23.06.2017 - Лабрадоры и Ко
23.06.2017 - Погода за окном (продолжение).
23.06.2017 - Глоксиния
23.06.2017 - Экспресс - кафе Василисы
23.06.2017 - Повышенный сахар в крови
23.06.2017 - Ожереловый попугай - уход, кормление, приручение и пр.- 2 часть.
23.06.2017 - Кому нужны кулачки (@@@@@)
23.06.2017 - Будем здесь здороваться и желать спокойной ночи!!!!!!
22.06.2017 - Орхидея

ФОТО РЕЦЕПТ
© 2009-2015, "Saechka.Ru". E-mail: saechka@saechka.ru
Все права защищены. Перепечатка материалов запрещена без активной ссылки на "www.saechka.ru"